0:00

Why fire hockey? Have you seen Roland's Odyssey?

왜 파이어 하키야 그런 거죠? 롤런의 오디세이 보셨어요?

0:02

But it doesn't cover Greek mythology.

근데 안 나와 그리스 신화를 다뤄온

0:06

In the context of visual effects, those classic senses of inquiry

시각효과의 연장선상에서 그런 고전적인 질의감들이

0:09

while accepting them as they are, have created the most modern and astonishing visual effects, which is the aspect of directorial power. So, in a way, the Second World War and the Trojan War can be seen as the same. Why is it that a story from 3000 years ago is being

그대로 수용하면서도 가장 현대화적으로 놀라운 시각효과를 만들어냈다는 측면에서 그게 연출력이죠 그러니까 어떻게 생각하면 2차 세계대전하고 트로이 전쟁은 똑같다고 보는 거예요 왜 3000년 전의 이야기를 이제 와서

0:21

done by Christoph Rollon? I believe the core part of that question is contained there. Hello.

크리스토프 롤런이 하는 걸까? 라고 하는 것의 핵심적인 부분이 저는 거기에 담겨 있다고 보거든요 안녕하세요.

0:32

This is BTV's Lee Dong-jin's Payakea. I am manager Hyun Ho-jun. Hello, this is Lee Dong-jin. It's a story that has captivated people's hearts for nearly 3000 years.

BTV 이동진의 파야캐아 저는 현호준 매니저입니다. 안녕하세요. 이동진입니다. 무려 3000년 가까이 사람들의 마음을 매료시킨 이야기죠.

0:39

The Odyssey has returned this time as a movie. I will review Christopher Nolan's Odyssey.

오디세이아가 이번에는 영화로 돌아왔습니다. 크리스토퍼 놀란 감독의 오디세이 리뷰하겠습니다.

0:43

This film has been known long before we introduced it; in fact, Christopher Nolan is currently the biggest name in Hollywood.

이 영화는 저희가 소개해드리기 훨씬 이전부터도 사실 크리스토퍼 놀란은 지금 할리우드에서 가장 큰 이름이잖아요.

0:52

In a way, directors like Spielberg are also referred to as gods, but

어떻게 본다면 스피리버그 같은 감독도 우리가 영신이라고까지 부를 정도지만

0:56

he is in his prime now, and the power or creativity he possesses as a single director is essentially

지금 전성기이고 영화 한 명의 감독으로서 갖고 있는 권력 혹은 창작력 이런 것에 사실상

1:03

at its quantitative maximum, which is Christopher Nolan.

그 양적인 거의 맥시멈이 사실은 크리스토퍼 널런이잖아요.

1:06

In that regard, when a new film comes out, there are hardly any cases in Korea where people choose a film based on the name of a foreign director, right?

그런 측면에서 신작이 나올 때마다 한국에서 사실은 외국 감독의 이름을 보고 영화를 선택하는 경우가 거의 없지 않습니까?

1:14

If you think about who else besides the name Christopher Nolan has the power that surpasses this, it can be said to be a huge topic.

그럴 경우에 크리스토퍼 널런이라는 이름 외에 이것을 넘어서는 지금 파워를 가진 이름이 누가 있을까 생각한다면 너무 큰 화제작이라고 할 수 있죠.

1:22

In fact, when Oppenheimer came out last time, I was a bit anxious, and I was also slightly anxious about this Odyssey, but the subject matter

사실 저번에 오펜하이머 나왔을 때도 살짝 불안했었는데 이번에 오디세이도 살짝 불안했었는데 그 소재가

1:30

is one that is not easy for most directors to handle.

웬만한 감독님들이 다루기가 쉽지 않은 소재이긴 하잖아요.

1:33

I have been surprised a lot while watching the discussions lately, but I have to keep saying it's not a joke, it's not a joke.

저는 요즘 논론을 보면서 예전부터 많이 놀랐지만 개그 아니라고 계속 개그 아니라고 말을 해야 돼.

1:41

In fact, when I watch the discussions, I think, what is this person? Is their hobby breaking stamps? It feels like that.

사실은 논론을 보면 무슨 생각하냐면 이 사람은 뭐야? 도장 깨기가 취미야? 이런 느낌.

1:48

So looking at the films made so far, among them, of course, there are personal worldviews or life views that penetrate, and there are ways he likes and characters he enjoys.

그러니까 여태까지 만든 영화들을 보면 그중에서 물론 어떤 관통하고 있는 본인의 세계관이나 인생관들도 있고 좋아하는 어떤 방식도 있고 어떤 인물의 군도 있죠.

1:59

Nevertheless, looking at the films made so far, he has made science fiction, thrillers, and various incredible films.

그럼에도 불구하고 여태까지 만든 영화들이 보면 SF를 만들었다가 스릴러를 만들었다가 무슨 굉장한 어떤 다양한 속에서 영화를 만들잖아요.

2:06

Then he made a biopic, and now he surprises us by going back to ancient times and making the Odyssey.

그렇다가 또 전기 영화를 만들더니 이제 또 깜짝한 고대로 가서 오디세이까지 만들잖아요.

2:11

So I wonder what he doesn't fit into, maybe a horror movie? A western? He seems to have a slight interest in horror as well.

그래서 이 사람 이제 안 맞는 게 뭐야 싶기도 하고 무슨 호러 영화 정도? 서부극? 호러도 살짝 관심 가지신 것 같더라고요.

2:18

There are horror-like scenes in this movie. The scene with Circe feels like horror.

이 영화에도 호러 같은 장면이 있잖아요. 키르케 나오는 장면은 호러 같잖아요.

2:22

Then the scene where he meets the ghosts from Hades in the underworld seems like it could be shot very well as horror. I think he could also do a western well.

그다음에 저승의 하데스에서 온 망령들 만나는 장면 굉장히 호러도 잘 찍을 것 같아요. 서보국도 잘 찍을 것 같거든요.

2:29

In that regard, he himself does not dislike those genre aspects and constantly challenges himself, pulling the audience slightly ahead of the curve.

그런 측면에서 본인 스스로가 어떤 그런 장르적인 부분에서 안 좋아하지 않고 끊임없이 도전해서 약간 반발짝, 한 발짝 앞에서 관객들을 끌고 간다는 측면에서

2:39

Moreover, doing it on the largest scale is truly astonishing. So, how did you see Director Rollon's challenge this time?

그것을 더군다나 가장 큰 규모에서 한다는 측면에서 참 놀랍다는 생각이 들죠. 그럼 롤론 감독님의 이번 도전은 어떻게 보셨나요?

2:46

This movie was as I expected. Is it a harsh criticism? Or is it very harsh criticism?

이번 영화는 저는 기대했던 대로였어요. 혹평인가요? 아니면 굉장히 혹평이죠.

2:51

Because this movie doesn't use transformative styles or surprise the audience in unexpected ways, it shows the maximum of what was expected when the audience discussed this subject.

왜냐하면 이 영화는 변직적인 스타일을 사용하거나 생각지도 못한 부분에서 관객을 놀라게 하거나 이런 게 아니라 관객들이 이 소재에서 논론이 만든다라고 했을 때 기대했던 것을 맥시멈을 보여주는 영화이거든요.

3:04

In that sense, I think it can be said to be an A-grade movie among A-grade movies.

그런 측면에서 A급 중에 A급 영화라고 말할 수 있을 것 같고 그런 생각을 했습니다.

3:08

To make this movie currently, Hollywood must exist. Without the Hollywood system, this movie cannot be made.

이 영화를 현재 만들 수 있는 게 일단 할리우드가 있어야 돼요. 할리우드라는 시스템이 없으면 이 영화는 만들 수가 없어요.

3:14

In terms of production costs and how the system operates.

제작비라든지 어떤 시스템이 굴러가는 방식이나 이런 부분에서.

3:18

Another thing is that Hollywood must exist, and there must also be Christopher Nolan.

또 한 가지는 할리우드가 있고 거기에 또 크리스토프 논론이 있어야 돼요.

3:23

In a way, each can be seen as a necessary condition, and in that sense, Hollywood and Christopher Nolan must be there for this unique movie to be possible.

어떻게 보면 각각 무슨 필요조건, 충무조건 같다고 그럴까? 그런 측면에서 할리우드가 있고 크리스토프 논론이 거기 있어야만 가능해지는 유일한 영화입니다.

3:31

From this perspective, if even one of these two conditions is not met, it seems impossible to make the film. It can't be from another camp either.

이렇게 면에서 보면 이 두 조건 중에 하나만 충족이 안 돼도 못 만들어질 것 같거든요. 다른 군도이어도 안 되고. 안 될 것 같아요.

3:37

Because there must be enough power, but there isn't. Even if there is aesthetic talent, it won't work.

왜냐하면 그만한 권력이 있어야 되는데 권력이 없잖아요. 미학적인 재능이 있더라도 안 돼요.

3:42

In this sense, I think it can be said that everything was done on a grand scale, including the production.

이런 측면에서 그 모든 게 집덕성 등 가장 큰 규모에서 이루어진 그런 작품이라고 말할 수 있을 것 같고요.

3:50

The story, which is about 3000 years old, is actually a translation of the Odyssey that very few people have read in the original version by Homer.

3000년이나 된 이야기를 사실은 오디세이를 직접 호메로스의 버전으로 직접 원전을 읽어본 번역본이라도 그런 분들은 굉장히 적겠죠.

4:00

Nevertheless, it's a story that most of us know. Even if we don't know the details, we all have a vague idea about the Trojan Horse.

그럼에도 불구하고 우리가 다 대부분 알고 있는 이야기잖아요. 자세히는 몰라도. 트로이 목마하면 약간 비유적으로서도 다 알잖아요.

4:06

In this way, everyone knows, and one could say that it is a root of Western literature and civilization, essentially Homer’s Iliad and Odyssey.

이런 식으로 모두가 알고 있고 어떻게 생각하면 서양 문학의 어떻게 보면 서양 문명의 어떤 뿌리라고 할 수 있을 것 같은 게 사실상 호메로스의 일리어드하고 오디스의 이 두 개의 서사시일 텐데

4:19

Using such well-known stories, it has been newly reinterpreted and created.

그런 가장 잘 많이 알려져 있는 이야기를 가지고 그것을 다시 새롭게 일신해서 만들었다라는 거죠.

4:26

I think there are two aspects that are surprising. One is the directorial ability to visualize stories from ancient myths.

두 가지 측면이 놀랍다고 생각하는데요. 하나는 어떤 고대의 신화 속의 그런 이야기를 시각화해낸 연출력.

4:33

That is very impressive. The other thing is that myths are actually like that.

그것이 굉장히 놀랍죠. 그 다음 또 한 가지는 신화라는 게 사실 그래요.

4:37

Myths are not stories that happened at a specific time in the past, but rather stories created in an unspecified time long ago.

옛날 옛적 특정한 시기에 일어난 게 신화가 아니라 옛날

4:41

These stories are structured in a way that constantly recycles for those who recite or read myths.

옛적이라고 어떤 특정할 수 없는 어떤 시기 속에서 전범처럼 만들어진 이야기라서 기본적으로 신화를 읊는 사람들, 읽는 사람들한테 끊임없이 되사는 구조로 갖고 있단 말이에요.

4:53

It shows aspects of an artist who has lived out the myth properly without deviating too much from the main stream of the familiar stories we know well.

우리가 너무나 잘하는 그런 익숙한 이야기를 이 이야기에서 너무 본류에서 벗어나지도 않으면서도 어떻게 보면 제대로 신화를 살아낸 그런 예술가의 면모를 보여준다고 그럴까?

1시간 동안 파헤치는 [오디세이] 리뷰